С 26 октября 2021 г. и по сей день (15 ноября 2021 г.) на сайте журнала «Проблемы Дальнего Востока» выложена в открытом доступе якобы моя и С.В. Волкова статья «Издан архив Карла Вебера: факты против вымысла» (№ 5, 2021).
Хочу предупредить читателей, что этот текст на самом деле нашей статьей не является. Это ее черновик, направленный в редакцию 27 августа 2021 г. на предмет зондирования возможности печати. Прошу коллег его не цитировать и не ссылаться на него в своей работе.
К публикации он не предназначался и был существенно нами изменен в дальнейшем в связи с открытием новых фактов. Окончательный текст был передан редакции 26 сентября с.г., и под него мы заключили с ней на следующий день договор. К нашему прискорбию, он до сих пор не опубликован.
Согласно «Основным нормам редакционной и издательской этики», опубликованным на сайте журнала, "Информация о поступившей в редакцию рукописи не подлежит разглашению, и право ознакомиться с редакционным материалом имеют только рецензенты ".
Опубликовав наш черновик, редакция журнала преступила эти декларируемые ею же этические нормы, а также условия нашего с ней договора. На черновик она никаких прав не имеет и на платформе журнала он опубликован противозаконно. Противозаконным является и использование редакцией знака своего копирайта при копировании цитат из этого нашего черновика, а именно такое:
© https://pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/

Редакция об этом хорошо знает. Согласно «Основным нормам редакционной и издательской этики», опубликованным на сайте журнала,
"в случае обнаружения Автором существенных ошибок или неточностей в публикации, Автор должен сообщить об этом Редактору журнала «Проблемы Дальнего Востока» или в издательство и взаимодействовать с Редактором с целью скорейшего изъятия публикации или исправления ошибок".
Опираясь на эту рекомендацию, 28 октября с.г. мы направили в редакцию письмо с протестом против публикации нашего черновика и потребовали привести текст в соответствие с нашим оригиналом, то есть объектом договора. Наши требования не только не были выполнены. Нас стали намеренно вводить в заблуждение.
Отв. секретарь журнала Л.Л. Сухадольская в ответном письме 28 октября 2021 г. объяснила это незаконное действие «технологическим процессом», согласно которому «издатель рассылает электронную версию, в которую не внесена правка». Это противоречит утверждению, что «информация о поступившей в редакцию рукописи не подлежит разглашению» в вышеупомянутых «Основных нормах редакционной и издательской этики». В письме от 5 ноября 2021 г. та же Л.Л. Сухадольская заверила нас относительно правок, что «все заменила». И это тоже было неправдой.
Вот уже почти три недели черновик без каких либо правок размещен редакцией на сайте журнала для бесплатного доступа. На вечер 14 ноября он набрал 494 просмотра. При этом подписчиков на текст pdf, куда наши правки в значительной мере внесены, имеется всего 2. То есть широкая читательская аудитория знакомится с архивом Вебера и с нашей аргументацией в подавляющем большинстве по незаконной публикации нашего черновика, содержание которого устарело и не отражает нашей позиции и выводов, которые содержатся в подлинном тексте нашей статьи.

Добавлю, что не адекватен нашей статье и тот текст якобы нашей статьи, который в формате pdf сайт журнала предлагает скачать за деньги. Он гораздо больше похож на нашу настоящую статью, но в ней редакция, самовольно внесла изменения, не поставив нас в известность. А именно: заменила 2 наших фото (с. 122) на другие, не имеющие отношение к подписям под ними и нашему тексту в целом, чем нарушила доказательную базу и логику нашей аргументации. В таком искаженном виде он и сегодня предлагается под нашим авторством подписчикам.
Окончательную верстку статьи в pdf нам показали только 28 октября 2021 г., когда, по словам редакции, статья уже была опубликована. Это противоречит «Основным нормам редакционной и издательской этики», где говорится:
"До опубликования редакция обязуется согласовывать с автором окончательный вариант ее текста после внесения всех соответствующих правок и изменений".
Мы сразу заметили ошибки, но редакция не позволила нам их исправить на том основании, что уже поздно. В письме нам от 29 октября 2021 г. зам. главного редактора А.В. Островский возложил за них ответственность на авторов (т.е. на нас), которые якобы не внесли правки своевременно. Однако текст с верными фото имелся в распоряжении редакции уже в день подписания договора 27 сентября, и никакие правки в эти фото вносить не требовалось.

Вместо одной нашей статьи журнал «Проблемы Дальнего Востока» в № 5 за 2021 г. опубликовал под одним названием одновременно две разные якобы наши статьи, что вводит в заблуждение читателя и не отвечает предмету договора, поскольку мы заключили договор на публикацию одной статьи, а не двух. При этом ни одна из них не идентична нашему настоящему тексту, на издание которого мы подписали договор.

Хотя на сайте утверждается идентичность этих текстов (если нажать кнопку «цитировать» в тексте на платформе, появляется ссылка на текст в pdf), это не соответствует действительности. Если в тексте в открытом доступе утверждается, например, что «Вебер был возведен в потомственное дворянство по указу российского Сената в 1898 г.», то в тексте pdf - что «Вебер получил потомственное дворянство по заслугам на российской службе с получением чина действительного статского советника в 1888 г.». В первом тексте сообщается, что газета «Новое время» не публиковала изображения К.И. Вебера рядом с королем Коджоном и наследником, а потому фото на обложке книги Б.Б. Пак 2020 г. является подделкой, а во втором признается, что такое фото газета публиковала, хотя и в другой год, обвинение в подделке снято, но при этом выражено сомнение в его подлинности и приведены для него основания. Совершенно разные фото представлены в этих текстах под №4, и т.д. Очевидно, что это разные тексты, и содержание одного в некоторых случаях опровергает содержание другого.

Мы не знаем, чем вызваны действия редакции журнала «Проблемы Дальнего Востока» по дискредитации нашего мнения. В своей статье мы привели конкретные примеры того, что с начала 2010-х годов в российской науке начался процесс мифологизации фигуры Карла Вебера (1841-1910) – основоположника официальных российско-корейских отношений и первого отечественного профессионального корееведа, и дали свою оценку его причин. При этом мы опирались на новый, уникальный источник – архив К.И. Вебера, материалы которого были опубликованы летом 2021 г. в Германии немецкой исследовательницей С.Брэзель.
Разместив два наших разных текста под одним заголовком на сайте и создавая тем самым видимость, что это одно произведение, редакция исказила смысл и общий замысел нашей статьи, дискредитировала нашу аргументацию, показала ее противоречивой и недостоверной. Это значит, что связанная с фигурой К.И. Вебера волна дезинформации, против которой мы выступили в нашей статье, продолжает набирать силу.

Мы считаем, что редакция свои обязательства по договору не выполнила: тот текст нашей статьи, под который мы подписали с ней договор, так и остался неопубликованным.
То, что редакция под видом нашей статьи обнародовала на своем сайте, - это фабрикация, то есть подделка ею результатов нашего исследования с их последующим опубликованием (см. определение в Википедии, статья "Мошенничество в науке"). Ее распространение недопустимо. Она вводит читателей всего мира в заблуждение от имени Российской академии наук, наносит огромный вред науке и нарушает наши авторские права, которые по договору редакция обязалась защищать.

12 ноября 2021 г. мы вновь направили в редакцию протестное письмо под названием «Претензии авторов к редакции журнала «Проблемы Дальнего Востока» в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств по Договору». Ответ ожидается в течение 10 рабочих дней. Мы не сомневаемся, что наша статья будет непременно опубликована в должном виде. Она актуальна и обоснована. Вопрос в том, сколько за это надо бороться и почему. Будем держать читателей в курсе. Как только ситуация прояснится, мы с С.В. Волковым разместим подлинный текст на сайте РАУК.
Хотелось бы также узнать мнение коллег о том, в чем могут быть причины сложившейся ситуации.
Т.М. Симбирцева, 15 ноября 2021 г.

С удовлетворением извещаю, что сегодня, 15 ноября 2021 г., вскоре после того, как я опубликовала на форуме свое сообщение, подлинный текст нашей с С.В. Волковым статьи был, наконец, размещен как в открытом доступе, так и в формате ПДФ на сайте журнала «Проблемы Дальнего Востока». Меня известила об этом автоматическая рассылка.
Теперь на наш текст можно ссылаться. Цитаты, доступ к которым произошел до 15 ноября 15 часов 21 мин., прошу считать недействительными. Ссылка на нашу статью для внешнего цитирования:
Волков С. В. , Симбирцева Т. М. Издан архив Карла Вебера: факты против вымысла // Проблемы Дальнего Востока. – 2021. – C. 113-126 URL: https://pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/
Восстановив наш оригинальный текст, редакция сделала шаг в верном направлении. Теперь будем ждать ее официального ответа на наше обращение от 12 ноября с.г.
Надеемся найти в нем официальные объяснения и извинения по поводу вышеописанных нарушений норм контрактного права и издательской этики, прав интеллектуальной собственности и причинённого морального ущерба, а также предложения по минимизации последствий произошедшего для научного сообщества. На данный момент (15 ноября 17 часов 26 минут) наша статья в открытом доступе на сайте журнала насчитывает уже 536 просмотров. Этих людей надо непременно как-то оповестить, что они читали не нашу подлинную статью. Будем держать читателей форума в курсе. Хотелось бы также узнать мнение коллег о произошедшем. Т.М. Симбирцева, 15 ноября 2021 г.

15.11.2021, 15:21, "Платформа JES" <noreply@ras.jes.su>:
Уважаемый(ая) Татьяна Симбирцева !
Опубликован новый выпуск Выпуск №5 журнала "Проблемы Дальнего Востока".
Ссылка на Вашу статью для внешнего цитирования:
Волков С. В. , Симбирцева Т. М. Издан архив Карла Вебера: факты против вымысла // Проблемы Дальнего Востока. – 2021. – C. 113-126 URL: https://pdv.jes.su/s013128120016883-2-1/

Статья С.В. Волкова и Т.М. Симбирцевой добавлена в библиотеку:
http://www.rauk.ru/index.php?option=com ... 32&lang=ru

В настоящем посте хочу поблагодарить тех коллег, кто выразил нам поддержку и солидарность в личных письмах, а также проинформировать корееведческое сообщество о дальнейшем развитии событий, вызванных публикацией нашей статьи «Издан Архив Карла Вебера: факты против вымысла».

Неправомерные действия редакции: новый этап
Как выяснилось после выхода в свет выпуска 5 журнала «Проблемы Дальнего Востока» (2021 г.), незаконное распространение черновой рукописи нашей статьи редакция начала задолго до того, как получила окончательный вариант нашего текста и подписала с нами договор.
Свидетельством является содержание отклика на нашу статью Б.Б. Пак «Факты против измышлений (ответ Т.М. Симбирцевой и С.В. Волкову)», опубликованного в том же (?) номере журнала «Проблемы Дальнего Востока», что и наша статья. См. ее здесь: https://pdv.jes.su/s013128120017086-5-1/
В нем Б.Б. Пак использует наш черновик, о чем свидетельствуют конкретные цитаты, соответствующие его содержанию:

«Фотография, помещенная мной на обложке корейского издания моей книги никак не связана и не имеет никакого отношения к фотографии, опубликованной С. Брэзель. Это две разные фотографии...» (с. 131); «Обвинения в нарушении мною авторских прав доктора Брэзель необоснованы» (с. 132); «Претензии, касающиеся якобы незаконного использования мною фотографии из статьи, опубликованной в корейском академическом журнале «Теология и мировоззрение» (том III, июль 2015 г.), являются несправедливыми…» (с. 132). И т.д.

Подчеркнем, что это те самые наши «измышления», разоблачению которых посвятила, кроме прочего, Б.Б. Пак свой отклик. Как можно убедиться, в подлинном тексте нашей статьи, размещенном с 15 ноября с.г. на сайте журнала, подобного содержания не имеется.

Редакция опубликовала опровержение этих якобы наших «измышлений», прекрасно зная, что мы это не публиковали, а значит и опровергать нечего, и что почву для этого непродуктивного опровержения она искусственно подготовила сама, познакомив Б.Б. Пак с нашим черновиком вместо оригинальной статьи.

Согласно «Основным нормам редакционной и издательской этики», опубликованным на сайте журнала,
Информация о поступившей в редакцию рукописи не подлежит разглашению, и право ознакомиться с редакционным материалом имеют только рецензенты (пункт 3.3.).
Также там говорится, что
Неопубликованные данные, полученные из представленных к рассмотрению рукописей, нельзя использовать в личных исследованиях без письменного согласия Автора (3.6.1).
https://pdv.jes.su/osnovnye-normy-redak ... etiki.html

Приведенные факты дают нам основание считать, что редакция продолжает нарушать наши авторские права теперь уже косвенно, через цитирование со ссылкой на журнал другими учеными наших текстов, к печати не предназначенных, обнародованных противозаконно и искажающих смысл и общий замысел нашей статьи.

В новом обращении в редакцию от 7 декабря с.г. мы потребовали снять статью Б.Б. Пак с публикации как недостоверную. Это предусматривают пункты 4.9 и 4.10 «Основных нормы редакционной и издательской этики» на сайте журнала. Также мы предложили редакции опубликовать в следующем номере журнала наше опровержение на отзыв Б.Б. Пак. Она предъявила нам серьезное обвинение в «переходе черты допустимого в профес¬сиональной этике» (с. 131). Оно не может остаться без ответа. Согласно подписанному нами с редакцией договору, она должна ответить нам в течение 10 рабочих дней, т.е. до 21 декабря 2021 г.
У нас имеются и другие основания считать этот отклик Б.Б. Пак недостоверным и неэтичным.
Продолжение следует

Был ли какой-то ответ из редакции ПДВ?

Нет. До сих пор мы не получили от нее никакого ответа – даже подтверждения, что наши «Претензии от 7 декабря 2021 г.» ею получены. Статья Б.Б. Пак по-прежнему размещена на сайте ПДВ, хотя она опубликована с многочисленными нарушениями издательской этики и законодательства. Нет никакой реакции и на комментарии к статье Б.Б. Пак, которые я разместила под ней на сайте ПДВ 14 декабря https://pdv.jes.su/s013128120017086-5-1/.

21 декабря заканчивается срок ожидания ответа на наши претензии к редакции от 7 декабря (согласно нашему с ней лицензионному договору). Уже сейчас совершенно очевидно, что выполнять наши требования ПДВ не собирается, хотя выдвинутое нами требование о снятии статьи Б.Б. Пак с публикации (ретракции) полностью обосновано.

Сложилась парадоксальная ситуация: Б.Б. Пак разоблачает наши «измышления», а фразы, которые она приводит как пример этих «измышлений», в нашем тексте отсутствуют.
Это четкое доказательство того, что результаты ее исследования ненадежны в результате фабрикации данных (искажения текста нашей статьи), осуществленной редакцией журнала.

Напомним, что подлинный текст нашей статьи был опубликован (после двух наших протестных писем в редакцию) на сайте журнала 15 ноября с.г., а онлайн версия журнала, в т.ч. отклик Б.Б. Пак, вышла месяцем раньше – 18 октября (см. дату здесь: https://pdv.jes.su/index.php?dispatch=issues.archive).

Такие нарушения подпадают под инструкции международного Комитета по этике научных публикаций COPE (Committee on Publication Ethics), где говорится: «Редакторы должны рассмотреть возможность отзыва публикации, если у них есть четкие доказательства того, что результаты ненадежны… в результате фабрикации (например, данных) или фальсификации (например, манипуляции с изображениями)».
https://publicationethics.org/retraction-guidelines

Подчеркнем, что рекомендации COPE признаются и редакцией ПДВ. Опубликованные на ее сайте «Основные нормы редакционной и издательской этики» начинаются с заявления, что «Редакция журнала «Проблемы Дальнего Востока» руководствуется в своей деятельности общепринятыми в международном научном сообществе нормами редакционно-издательской этики, научного рецензирования и авторства научных публикаций, закрепленными в Декларации Ассоциации научных редакторов и издателей и рекомендациях КОМИТЕТА ПО ЭТИКЕ НАУЧНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ» https://pdv.jes.su/osnovnye-normy-redak ... etiki.html (выделено нами).

Напомним и то, что статья Б.Б. Пак вышла в том же номере, что и наша статья. Это значит, что редакция ознакомила Б. Пак с нашей рукописью до ее публикации, и что Б. Пак использовала нашу рукопись в своих исследованиях без нашего на то письменного согласия. Таким образом, ее статья подпадает под действие и других инструкций COPE, где говорится, что «редакторы должны рассмотреть возможность отзыва публикации, если:
Она содержит материалы или данные без разрешения на их использование;
Авторские права были нарушены или возникла другая серьезная юридическая проблема (например, клевета, конфиденциальность);
Она сообщает о неэтичном исследовании;
Она была опубликована исключительно на основании скомпрометированного или измененного процесса рецензирования;
Автор (ы) не раскрыл серьезный конфликт интересов …, который, по мнению редактора, мог бы ненадлежащим образом повлиять на интерпретацию работы или рекомендаций редакторами и рецензентами» (конец цитаты).

Фактически статья Б.Б. Пак попадает под все условия, по которым статья должна быть снята с публикации. И хотя мы проинформировали об этом редакцию, она, тем не менее, все еще опубликована, и развязанная редакцией ПДВ беспрецедентная по количеству нарушений антинаучная кампания продолжается.

На первый взгляд, она в первую очередь направлена на то, чтобы подчеркнуть заслуги Б.Б. Пак (она занимается саморецензированием на четырех страницах из восьми) и дискредитировать нас, авторов статьи «Найден архив Карла Вебера…», как в профессиональном, так и в личном плане, но, в конечном счете, она, несомненно, имеет целью поставить под сомнение подлинность найденного в 2015 г. в Германии архива Вебера. Об этом свидетельствует ее фраза «одной семейной легенды против другой недостаточно» (с. 134). Т.М. Симбирцева

Хочу сообщить читателям, что мне только что поступил ответ на наши претензии от главного редактора ПДВ А.В. Виноградова. Анализ его содержания я представлю позже, но сразу скажу, что манипуляций с нашей рукописью он не признал, вопрос о снятии статьи Б.Б. Пак с публикации не рассмотрел, а заключение такое: «Редакция готова рассмотреть возможность публикации материалов дискуссии на сайте журнала при согласии на ее продолжении обеих сторон».

Вызывает недоумение, что А.В. Виноградов пишет о «продолжении дискуссии». Этика научной дискуссии предполагает, что все участники поставлены о дискуссии в известность и что все они ознакомлены с позицией друг друга. https://ozlib.com/802419/literatura/eti ... _diskussii

Однако мы не знали, что участвуем в «дискуссии», пока после выхода журнала не увидели через какое-то время отклик Б.Б. Пак на его сайте. Редакция не проинформировала нас даже о выходе этой статьи Б.Б. Пак и не потрудилась прислать нам ее текст в формате ПДФ. А Б.Б. Пак, как очевидно, не знала, что пишет отклик не на нашу статью, а на незаконно присвоенную редакцией нашу рукопись, чем нарушает нормы научной этики.

Организуя «дискуссию», редакция нарушила практически все требования, которые предъявляются к таким научным спорам. Так, она не смогла правильно определить предмет спора. По всему выходит, что таким предметом она выбрала заслуги Б.Б. Пак, хотя главная тема нашей статьи – архив Вебера в первую очередь и выявившиеся в связи с его открытием недостоверные сведения о нем в книгах Б.Б. Пак – во вторую. Другим предметом обсуждения редакция сделала наши личные качества, что к архиву Вебера и вообще к науке отношения не имеет. В таком ключе «дискуссию» вряд ли стоит продолжать.

Публикуя в «дискуссии» порочащие нас сведения личного характера, редакция нарушила еще одно важное условие научного спора: факты — одно из основных средств аргументации. Приведу примеры недостоверной аргументации, к которой как к «фактам» прибегает в своей статье Б.Б. Пак. Здесь не «дискуссия» требуется, а опровержения.

I.
Обвиняя нас в нарушении научной этики, Б.Б. Пак сообщает в своей статье о наличии неких писем, которые мы якобы публиковали в СМИ и рассылали в государственные учреждения Германии, России, Республики Корея «для дискредитации ее (Б.Б. Пак) труда» и «привлечения внимания и возбуждения интереса к собственной книге» (с. 131).
При этом текстов этих якобы наших писем не приводится, нет и ссылок, подтверждающих их наличие. И это естественно, поскольку таких писем не существует. Нет у нас и никакой «собственной книги», кроме разве что давно устаревшего справочника для студентов 20-летней давности. И зачем нам возбуждать к нему интерес – тем более в Германии?

Добавим, что в научной практике имеются гораздо более эффективные способы рекламировать книгу, чем рассылать письма по учреждениям, в частности - публикация экспертных отзывов, и случай с нашей статьей это подтверждает. На 20 декабря (за 8 недель после ее обнародования) нашу статью просмотрели на сайте ПДВ 893 человека – это рекордное число для публикаций на русском языке по Корее.

Из «Основных норм редакционной и издательской этики», опубликованных на сайте ПДВ:

Достоверность рассматриваемой работы и ее научная значимость всегда должны лежать в основе решения о публикации (пункт 2.1).
На любое утверждение (наблюдение, вывод или аргумент), опубликованное ранее, в рукописи должна быть соответствующая библиографическая ссылка (3.5).
Автор рукописи … в случае использования работ или утверждений других Авторов должны предоставлять соответствующие библиографические ссылки или выдержки. (4.3.1).
https://pdv.jes.su/osnovnye-normy-redak ... etiki.html

II
В качестве источника Б.Б. Пак конкретно упоминает только «письмо корейского издателя» (безымянного), из которого она узнала «о том, что летом 2021 г. в Сеуле вышла книга С. Брэзель о К.И. Вебере» (с. 130-131). Но книга С.Брэзель в Сеуле не выходила. Как мы сообщили в нашей статье (с. 113), она вышла в Германии (Эрфурт) на немецком языке. На данный момент это ее единственное издание. В этом легко можно убедиться, заглянув на персональную страницу Брэзель в Интернете. Так было ли оно на самом деле – это письмо? Не сообщает Б.Б. Пак и о том, какое оно имеет отношение к нам, авторам Симбирцевой и Волкову, хотя именно нам адресована ее статья.

III
Б.Б. Пак пишет: «Рассуждения Т.М. Симбирцевой, направленные на дискредитацию меня и моих трудов, не являются спонтанными, а приобретают характер «завидного» постоянства.
Это касается и моего отца, в ситуации, когда он отказался исполнить ее безосновательное требование поставить ее фамилию в качестве соавтора его книги «Россия и Корея». Обвинения Т. Симбирцевой можно расценить как попытку принизить и дискредитировать неоспоримый вклад моего отца и мой в изучение истории российско-корейских отношений, позиционируя себя как крупнейшего специалиста в этой области» (с. 131).

Наш комментарий. И опять приходится писать об отсутствии у Б.Б. Пак ссылок. Без них утверждения о «характере «завидного» постоянства» и о «позиционировании себя как крупнейшего специалиста в этой области» не имеют никакой цены. Судя по спискам литературы в книгах Б.Б. Пак, она не знакома ни с одной работой Т.М. Симбирцевой. Их просто в них нет (см., напр. в кн.: Пак Б.Б.,2004: с. 258-260; Пак Б.Б., 2013,с. 389-390 и т.д.).
Творчеству Б.Д. Пака Т.М. Симбирцева посвятила статью «Памяти Б.Д. Пака. К выходу в свет книги «Россия и Корея» на корейском языке // Вестник Центра корейского языка и культуры. Вып. 13. СПб., 2011. С. 32-47». В ней она рассказала о том большом влиянии, которое оказала на нее как ученого его книга «Россия и Корея». Б.Б. Пак следовало проанализировать ее прежде, чем писать о «попытках Т.М. Симбирцевой принизить и дискредитировать неоспоримый вклад моего отца».

Что касается утверждения Б.Б. Пак о «безосновательном требовании Симбирцевой поставить ее фамилию в качестве соавтора его книги «Россия и Корея»», то его опровергает вот эта дарственная надпись Б.Д. Пака на экземпляре его книги «Россия и Корея» (М., 2004), которую он лично подарил ей в марте 2004 г.: «Дорогой коллеге Татьяне Михайловне от автора с пожеланиями быстрейшей защиты докторской диссертации. 2004.03.31». Ее фото представлено здесь:
https://drive.google.com/file/d/1tQXqUr ... sp=sharing

ВЫВОД: Примененный Б.Б. Пак метод – распространение слухов для дискредитации оппонентов – далеко не нов, ненаучен, но весьма эффективен. В своей диссертации 2002 г.
проанализировав содержание слухов, к которым прибегали политические противники России для распространения мифа о «русской угрозе» в Корее, я показала, насколько они живучи, поскольку сохраняли свое влияние в зарубежной историографии почти полтора века: с 1860-х годов, когда их породила английская пропаганда, до начала 2000-х годов (минимум), несмотря на то, что никакими фактами они не подкреплялись.

Аналогично к слухам прибегает Б.Б. Пак, создавая с их помощью образ недобросовестных коллег-конкурентов, с «завидным постоянством» (с. 131) ее преследующих и написавших эту рецензию, стремясь «унизить и очернить коллегу по цеху с тем, чтобы возвысить на этом фоне себя и свои работы» (с. 131).
Заметим также, что ни о каких наших работах в нашей статье речь не идет.

IV
Раздувая обвинения в наш адрес, Б.Б. Пак опровергает даже собственные слова. Например, она пишет, что мы «упрекаем» ее «относительно скудности моей информации о К.И. Вебере»(с. 133). Но на самом деле мы просто процитировали ее собственные слова из книги 2013 г., с. 11, где она пишет: «Работа в значительной степени осложнялась трудностью поиска материалов ввиду фрагментарности, разрозненности и КРАЙНЕЙ СКУДОСТИ документов, в первую очередь, биографических» (выделено нами).

V
Б.Б. Пак пишет, что «в статье Т.М. Симбирцевой и С.В. Волкова имеет место прямая ложь» (с. 131), однако, как мы показали выше, ее обвинения ничем не подкреплены. Она не дала в подтверждение ни единой ссылки! Вот еще пример:

Б.Б. Пак пишет: «Приписываемое мне намерение «искусно сфальсифицировать и заменить дату рождения Вальтера», «чтобы «доказывать вымышленный брак Карла фон Ваебера с некой Анной Корниловной фон Засс в 1866 г.» является клеветой (с. 134).

Таких формулировок в нашей статье нет, и ссылок на страницы нашей статьи у Б.Б. Пак тоже нет. Так кто же на самом деле пишет и публикует клевету?

Добавим, что приведенные ею сведения о браке Вебера с Анной фон Засс (Пак, 2013, с. 26-27) и в самом деле не соответствуют действительности, хотя Б.Б. Пак и подчеркивает, что у нее, «как и у российских исследователей в целом, нет ни малейшего намерения искажать факты» (с. 133). Повода для дискуссии тут нет. Сведения о браке и детях Вебера закреплены в ряде изданных генеалогических справочников, а также в генеалогических древах в его личном архиве, о чем мы сообщили в нашей статье (с. 119-120).

Отклик Б.Б. Пак есть попытка переложить ответственность конкретного российского ученого (Б.Б. Пак) за публикацию недостоверных сведений на происки «недобросовестных конкурентов» (с. 131), хотя вся вина этих «конкурентов» (то есть нас с С.В. Волковым) состоит в том, что они указали на недостоверность этих сведений публично.

Прискорбным фактом является то, что если в книге 2013 г. Б.Б. Пак привела один портрет якобы Вебера, то в книге 2020 г. под видом Вебера фигурируют уже два разных человека – один на обложке, а другой – на с. 416.
См. изображения здесь: https://drive.google.com/file/d/10a7TtD ... sp=sharing

Опубликованный подлинный портрет Вебера из обнаруженного Брэзель архива поставил точку в этом вопросе. Теперь нам его облик действительно известен. Если бы подлинный портрет не был найден, то трудно представить, сколько еще подобного рода «портретов Вебера» могло бы появиться в будущем.

Из «Основных норм редакционной и издательской этики», опубликованных на сайте ПДВ:

4.1.1 Авторы доклада об оригинальном исследовании должны предоставлять достоверные результаты проделанной работы так же, как и объективное обсуждение значимости исследования. Данные, лежащие в основе работы, должны быть представлены безошибочно. Работа должна содержать достаточно деталей и библиографических ссылок для возможного воспроизведения. Ложные или заведомо ошибочные утверждения воспринимаются как неэтичное поведение и неприемлемы.

Продолжу знакомить вас, уважаемые коллеги, с тем, как развивается ситуация, возникшая в связи с публикацией в нашей стране первых сведений об уникальном архиве К.И. Вебера. Мы пока не дали ответа на письмо А.В. Виноградова, главного редактора «Проблем Дальнего Востока» (далее ПДВ) от 20.12.2021, потому что писать собственно нечего. Он отрицает все наши претензии. Прилагаю его текст здесь, как первоисточник.
https://docs.google.com/document/d/1DKy ... ue&sd=true

Например, мы протестовали против противозаконной публикации на сайте ПДВ нашей рукописи вместо нашей статьи, куда не была внесена ни одна наша правка (это продолжалось с 18.10 по 15.11.2021 – 29 дней).
В ответ А.В. Виноградов пишет на с. 1, что наше «утверждение о том, что редакция опубликовала черновик, является ложным», что «редакция, руководствуясь интересами установления научной истины и непредвзятости научных дискуссий, всегда шла навстречу и вносила необходимые правки».
Главный редактор, видимо, не знает, что текст с сайта можно сохранить в pdf. Достаточно нажать ctrl – P. И мы это сделали 13 ноября 2021 г. И еще скриншоты. Копия в pdf - это рукопись (черновик), а не тот текст, на издание которого мы заключили с ней договор, и в ней нет ни одной нашей правки. Чтобы в этом убедиться, достаточно взглянуть хотя бы на то, как был в ней опубликован портрет К.И. Вебера из книги Брэзель.

https://drive.google.com/file/d/1M12eF5 ... sp=sharing

Этот портрет здесь виден без знака ее копирайта ©Copyright: Sylvia Bräsel (он должен быть прямо на портрете) и подписи: «Воспроизведен с любезного разрешения автора С. Брэзель только для данной статьи», наличие которых она ставила непременным условием публикации. Адрес сайта ПДВ отчетливо виден.

Еще 28 октября 2021 г. в протестном письме в редакцию я писала в связи с этим: «Уже в который раз обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения требований исследовательницы С. Брэзель. Это КРАЙНЕ важно в этическом плане. В эксклюзивном порядке она предоставила вашему журналу право первой в мире (!) публикации портрета К.И. Вебера, выдвинув при этом минимальные условия. Однако вы их не выполнили». Только 15 ноября портрет был опубликован в том виде, как требовала Брэзель.

Так редакция ПДВ обманывала доверие автора, чью книгу с полным основанием можно назвать замечательным памятником легендарному российскому дипломату К.И. Веберу, созданным усилиями ученого-одиночки. Я в дальнейшем еще расскажу о том, каким подвигом была работа С. Брэзель с архивом К.И. Вебера.

В своем письме А.В. Виноградов жалуется на наши «многочисленные» правки, из-за которых, по его словам «по вине авторов была сделана переверстка статьи за счет издателя, под угрозой оказался график выпуска журнала, был нарушен график работы типографии».
В реальности окончательную верстку нашей статьи мы увидели только 13 ноября 2021 г. – почти через месяц после того, как ее текст был опубликован на сайте ПДВ. Это подтверждает письмо сотрудника редакции - верстальщика Д. Славинского, который написал нам в этот день: «Я бы хотел получить ваши комментарии, все ли в порядке с этим вариантом статьи, и можем ли мы публиковать на сайте и печатать его именно в таком виде». Переверстывать (а точнее - верстать) наш текст издателю пришлось не по нашей вине, а по вине редакции. Авторские правки ей надо было вносить вовремя.

Главный редактор подсчитывает расходы издателя, забывая о том, сколько государственных денег редакция потратила на разоблачение наших с С.В. Волковым несуществующих «измышлений», наличие которых утверждает Б.Б. Пак в опубликованной в том же номере статье.

Мы потребовали от редакции снять статью Б.Б. Пак с публикации в связи с большим числом недостоверных сведений. Как читатели помнят, в опровержение ее обвинений личного плана (с. 131) против Т.М. Симбирцевой мы, в частности, послали в редакцию фото дарственной надписи Б.Д. Пака на экземпляре его книги «Россия и Корея» (М., 2004): «Дорогой коллеге Татьяне Михайловне от автора с пожеланиями быстрейшей защиты докторской диссертации. 2004.03.31».

Главный редактор назвал этот фотодокумент «утверждением о фотографии с дарственной надписью» и отказался его опубликовать, как и другие наши опровержения. Он явно путает. Это у Б.Б. Пак утверждения, а здесь реальный документ, первоисточник.
Главный редактор написал: «Что касается других утверждений, в частности, о фотографии с дарственной надписью одному из авторов, редакция не может и не будет вмешиваться в содержательную сторону дискуссии. На них, при желании, может ответить Б.Пак, Кунсткамера и Институт востоковедения РАН».

Вряд ли «дискуссия» такого рода заинтересует Кунсткамеру и ИВ РАН. Они что же - будут графологическую экспертизу проводить, чтобы определить, дарил ли Б.Д. Пак свою книгу Т.М. Симбирцевой или нет? Развязанная редакцией ПДВ «дискуссия» не только никак не связана с архивом К.И. Вебера. Она не имеет никакой ценности для науки.

Совершенно очевидно, что редакция ПДВ намерена игнорировать любые наши доказательства и аргументы. Писать туда бесполезно.
Вот так – псевдо-научной «дискуссией» с переходом на личности – редакция «Проблем Дальнего Востока» встретила первую публикацию в нашей стране подлинного портрета и сведений об архиве легендарного российского дипломата К.И. Вебера (1841-1910), автора первых официальных договоров между Россией и Кореей (1884, 1888), основоположника официальных отношений наших двух стран. Почему это происходит? – будем разбираться. Для нас, корееведов, вопрос этот действительно важен. Т.М. Симбирцева, 18 января 2022 г.

В декабрьском выпуске прошлого года Seoul Journal of Korean Studies (издание Kyujanggak Institute for Korean Studies at Seoul National University https://muse.jhu.edu/journal/622 ) опубликован материал:

Tatiana M. Simbirtseva, Sergei V. Volkov. Newly Discovered Sources on Carl von Waeber (1841-1910): Sylvia Bräsel, “Bilder eines Diplomatenlebens swischen Europa und Ostasien”. Review Essay // The Seoul Journal of Korean Studies. Vol. 34, Number 2, December 2021. Pp. 403-410.

https://muse.jhu.edu/article/844334/pdf

12 февраля Переводческий факультет МГЛУ и проект "Переводческая среда", кафедра восточных языков, Центр корейского языка и культуры МГЛУ организовали онлайн лекцию Татьяны Михайловны Симбирцевой о Карле Ивановиче Вебере. К встрече подключились более 100 участников. После лекции, которая сопровождалась весьма информативной презентацией (77 слайдов), Татьяна Михайловна ответила на многочисленные вопросы. Надеемся, что запись лекции скоро будет доступна в youtube МГЛУ.