На сайте активно пополняется библиотека авторефератов по корееведению.
Спасибо коллегам и отдельная благодарность Л.Р. Концевичу и Т.М. Симбирцевой - они поделились большой пачкой. Некоторые являются библиографической редкостью.
Вот теперь понемногу оцифровываем и выкладываем. Спасибо и тем, кто взял на себя всю техническую работу.

Пролистал некоторые из размещенных накануне авторефератов филологов. Тематика от меня столь далёкая, что понять что-либо в их штудиях и не планировал. Цель была посмотреть насколько избранные к защитам темы актуальны, да какое место в мировом изучении корейской филологии и литературы вновь испечённые в разные годы кандидаты заняли. Естественно, в версии, изложенной самими диссертантами.
Жанр автореферата таков, что оставляет надежду на то, что историография в оригинале диссертации в каждом случае всё же была проанализирована на должном уровне. Увы, мало кто владеет историографическим жанром. Трудное это дело. И не о том речь.
Но вот что бросилось в глаза. Если упомянут корейский исследователь, то он непременно профессор. О соотечественнике в лучшем случае напишут, что он - исследователь. Если повезет, то - академик. А в остальных случаях обходятся без титулатуры. Но ведь и наши исследователи имеют соответствующие должности и звания. И пользуются заслуженным уважением у авторов диссертаций.
Но ведь не принято у нас в научных текстах использовать наименования титулов и должностей. И это правильно. Всему своё место. Повеличав профессором имярека с корейским именем и в одну строчку нашего соотечественника даже не расшифровав имя и отчество - получается, что давим корейским авторитетом.
Справедливо будет заметить, что таким совершенно излишним чинопочитанием могут страдать представители и других отраслей корееведения.
Причем ни китаеведы, ни японоведы (хотя тут бывает на старуху проруха) таким и не грешат и не страдают.
А ведь все мы (кто изучает страны ДВ) так или иначе прививку конфуцианской этики получили.
Понятно, что мелькание "профессоров" - это бездумное калькирование при переводе корейских первоисточников.
Вопрос: а нужно ли? М.б. есть в этом и рациональное, чего я не замечаю?

Мне кажется, что совершенно неправильно и несправедливо в диссертациях (а также дипломах и кандидатских работах) забывать о российских, советских ученых-востоковедах. Кандидатов, а тем более докторов, у нас очень мало, но при этом и не все их работы доступны желающим. Через ссылки (прямые и косвенные), через упоминания и цитирования можно существенно "продвинуть" российское востоковедение в т.н. "массы".

Да даже если и забыть об этом, то все равно приходится признать некую корееведческую разобщенность в нашей стране. Есть признанные "легенды", чьи имена знает каждый (А.Ф. Троцевич, Л.Р. Концевич, например), и их звания указывать, я считаю, необходимо, потому что это люди с именем, с историей. Есть и менее известные специалисты в своих областях, о которых знает существенно меньшее количество людей, поэтому, я считаю, обязательно указывать и заслуги, и сферу деятельности упоминаемого специалиста в рамках своеобразного ликбеза.

Студентам, думаю, было бы неплохо интересоваться титулаторой и указывать в курсовых заслуги цитируемого автора, чтобы не попасть впросак, положившись на сомнительные утверждения, скажем, какого-нибудь начинающего аспиранта вроде меня, необладающего должной полнотой знаний.

Интересоваться может и надо. Во всяком случае, не будет лишним. Хотя я обычно прошу, в первую очередь, уточнить имя отчество уважаемого старшего коллеги. Не фамильничать. Особенно в устном выступлении. Профессор он или доцент, а может даже и талантливый аспирант - это важно, но далеко не всегда является определяющим моментом. Профессора тоже разные бывают.